Изменение законодательства для бухгалтера от 28.06.2012

      Комментарии к записи Изменение законодательства для бухгалтера от 28.06.2012 отключены

Изменение законодательства для бухгалтера от 28.06.2012

В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Министерства финансов России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам бухгалтерского учёта и налогообложения.

Знание позиций налоговых органов, мнения и финансистов опытного сообщества нужно бухгалтеру для планирования работы и принятия решений. Обзор окажет помощь скоро сориентироваться в разглядываемых проблемах и принять взвешенное ответ с учетом всех вероятных их последствий и вариантов поведения.

Новости

1. ФНС России разъяснила, с какого именно момента используется новая форма декларации по налогу на прибыль

Письмо ФНС России от 15.06.2012 N ЕД-4-3/9882@ О налоговой декларации по налогу на прибыль организаций,

Письмо ФНС России от 19.04.2012 N ЕД-4-3/6645@ О налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе плательщиков налогов 

ФНС России разъяснила действующие в этом году правила подачи объявлений по налогу на прибыль важными участниками консолидированных групп плательщиков налогов. порядок и Новая форма декларации ее заполнения были утверждены Приказом ФНС России от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@. Так, на момент окончания I квартала 2012 г. эта форма не получила юридическую силу.

Но подать декларацию по ветхой форме такие плательщики налогов не могли, потому, что ветхий бланк не содержал всех разделов, нужных для консолидированных групп. Как указала ФНС России в Письме от 19.04.2012 N ЕД-4-3/6645@, обязанность в соответствии с представлением важными участниками КГН декларации за три первых месяца 2012 г. будет принимать во внимание выполненной при ее подачи по форме, утвержденной данным Командой.

Налоговое ведомство дало разъяснения и в отношении вторых организаций. В Письме от 15.06.2012 N ЕД-4-3/9882@ сообщается, что большая часть плательщиков налогов должны использовать новую форму начиная с декларации за девять месяцев 2012 г., а организации, исчисляющие ежемесячные задатки исходя из практически взятой прибыли, — с декларации за семь месяцев 2012 г.

Подробнее о новой форме декларации см. в выпуске от 03.05.2012.

2. Недостатки заполнения счета-фактуры, не мешающие инспекции идентифицировать нужные показатели, не являются основанием для отказа в вычете НДС

Письмо Министерства финансов России от 14.05.2012 N 03-07-09/50,

Письмо Министерства финансов России от 02.05.2012 N 03-07-11/130 

Плательщик налогов обратился в Министерство финансов России с вопросом: может ли стать основанием для отказа в вычете НДС счет-фактура, в порядковом номере которого проставлена разделительная черта? Ведомство дало следующие разъяснения.

На основании утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 правил корректировочного счета-счёта и заполнения фактуры-фактуры разделительная черта не ставится в порядковых номерах квитанций-фактур, в случае если организация не осуществляет реализацию товаров (работ, одолжений) через обособленные подразделения, не есть участником товарищества либо доверительным управляющим. Одновременно с этим в соответствии с абз. 2 п. 2 ст.

169 НК РФ неточности в квитанциях-фактурах, не мешающие налоговым органам идентифицировать продавца, клиента, цена товаров, и сумму налога и налоговую ставку, предъявленную клиенту, не являются основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету. Из изложенного ведомство сделало вывод, что в случае если проставление разделительной черты в номере счета-фактуры не мешает таковой идентификации, то этот недостаток не есть основанием для отказа в вычете.

направляться подчернуть, что по окончании вступления в силу Распоряжения Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 это единственное разъяснение Министерства финансов России, в котором говорится об отсутствии оснований для отказа в вычете. В других случаях ведомство этого вопроса напрямую не касалось, показывая только условия, разрешающие проставлять разделительную линии (см., к примеру, Письма от 15.05.2012 N 03-07-09/52, N 03-07-09/53).

Подобными доводами подтверждается правомерность применения вычета по счету-фактуре, в котором допущена опечатка в наименовании клиента. В Письме от 02.05.2012 N 03-07-11/130 Министерство финансов России указал, что в случае если незначительный недостаток (большие буквы заменены строчными и напротив, проставлены лишние знаки (тире, запятые) и др.) не мешает инспекции при проведении налоговой проверки идентифицировать вышеперечисленные показатели, то таковой счет-фактура не есть основанием для отказа в вычете.

3. Несоблюдение рекомендаций, размещенных на сайте ФНС России, не есть основанием для отказа в приеме декларации по транспортному налогу

Письмо ФНС России от 13.06.2012 N БС-4-11/9663@ О налоговой декларации по транспортному налогу 

Декларация по транспортному налогу за 2011 г. представляется по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов России от 13.04.2006 N 65н. На сайте ФНС России были размещены советы по заполнению декларации с учетом трансформаций, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ. Но в Письме от 13.06.2012 N БС-4-11/9663@ ведомство пояснило, что заполнение декларации в соответствии с данным Командой не учитывая указанных рекомендаций не есть основанием для отказа в приеме предъявления и декларации инспекцией требования представить уточненную декларацию.

Так, даже в том случае, если плательщик налогов не учел советы ФНС России, инспекция обязана принять его декларацию. Однако советы по заполнению документа целесообразно учитывать чтобы не было распрей с налоговыми органами.

4. ФНС России: момент представления уточненной декларации не воздействует на возможность проведения выездной проверки за пределами трехлетнего срока

Письмо ФНС России от 29.05.2012 N АС-4-2/8792 О пункте 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ 

Федеральная налоговая работа разъяснила порядок применения абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ. В силу п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной проверки проверяется период, не превышающий трех календарных лет, каковые предшествуют году вынесения ответа о проведении проверки.

законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ в данную норму было введено исключение, использующееся со 2 сентября 2010 г. Оно предусматривает, что в случае если плательщик налогов подаст уточненную декларацию, инспекция вправе будет назначить выездную диагностику периода, за что представлена отчетность. Формулировка абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ, что и содержит указанное исключение, допускает неоднозначное толкование: потому, что в п. 4 ст.

89 НК РФ речь заходит о выездной проверке, возможно сделать вывод, что инспекция вправе проверить период, за что представлена уточненная декларация, лишь если она подана в рамках таковой проверки.

Налоговое ведомство в Письме от 29.05.2012 N АС-4-2/8792 объяснило, что при применении разглядываемой нормы нужно учитывать следующее. Абзац 3 п. 4 ст. 89 НК РФ есть исключением из неспециализированного правила о периоде, что возможно охвачен выездной налоговой проверкой (три год , конкретно предшествующих году, в котором вынесено ответ о проведении проверки).

Эта норма используется при подачи налогоплательщиком уточненной декларации за период, превышающий три год , предшествующих году представления декларации.

ФНС России кроме этого указала, что инспекция вправе совершить выездную диагностику за период, за что представлена уточненная декларация, в случае если ранее он не был охвачен таковой проверкой. Из буквального толкования данного вывода направляться, что инспекция может совершить выездную диагностику по уточненной декларации за период, превышающий три год , в случае если за данный период выездная проверка не проводилась. В случае если же она уже совершена, инспекция не сможет опять проверить тот же период.

Позиция ведомства по этому вопросу согласуется с положениями абз. 3 п. 10 ст. 89 НК РФ.

Отметим, что в нем указано, что при повторной выездной проверке возможно проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено ответ о проведении повторной проверки.

самоё важное разъяснение, приведенное в разглядываемом Письме, содержится в том, что момент представления уточненной декларации (на протяжении проведения выездной налоговой проверки, до ее проведения либо по окончании проведения) для применения абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ значения не имеет.

Комментарии

1. Может ли инспекция отказать в предоставлении налогоплательщику информации об выполнении его потенциальным агентом налоговых обязательств?

Наименование документа:

Письмо Министерства финансов России от 04.06.2012 N 03-02-07/1-134 

Комментарий:

Обычно инспекции отказывают налогоплательщикам в вычетах по НДС либо признании затрат по налогу на прибыль ввиду неисполнения их агентами налоговых обязательств. Этот аргумент часто учитывается судом, что ведет к вынесению ответа не в пользу плательщика налогов. В таковой ситуации суды и налоговые органы показывают, что плательщик налогов при выборе агентов не показал осторожности и должной осмотрительности.

При рассмотрении вопроса о признании обоснованности налоговой пользы суды руководствуются разъяснениями Пленума ВАС РФ ( п. 10 Распоряжения от 12.10.2006 N 53).

Чтобы не было аналогичных случаев плательщики налогов запрашивают в инспекциях по месту нахождения агентов данные об выполнении последними налоговых обязанностей либо о нарушении ими законодательства о сборах и налогах. Но инспекции смогут отказать в предоставлении аналогичных сведений, ссылаясь на налоговую тайну ( п. 9 ст. 84, п. 1 ст.

102 НК РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы должны безвозмездно предоставлять налогоплательщикам (а также в письменной форме) данные, нужную для выполнения предусмотренных налоговым законодательством обязанностей.

В приведенной норме указано, какие конкретно как раз сведения имеются в виду. Министерство финансов России в комментируемом Письме подчернул, что сведения об выполнении агентами обязанностей, установленных законодательством о сборах и налогах, в тексте данной нормы не упоминаются. Но денежное ведомство ссылается на Определение ВАС РФ от 01.12.2010 N ВАС-16124/10, и на Распоряжения ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 N А27-25724/2009 и ФАС Уральского округа от 01.09.2010 N Ф09-6957/10-С3, в которых указано, что запрашиваемая информация об выполнении агентом обязательств по уплате налогов налоговой тайной не есть, потому, что эти сведения нужны налогоплательщику для проявления осторожности и должной осмотрительности при выборе агента.

В соответствии со ст. 102 НК РФ каждые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, которая не подлежит разглашению, в случае если иное не предусмотрено законом . Исключением являются сведения, указанные в п. 1 данной статьи, в частности информация о нарушениях законодательства о налогах и мерах и сборах ответственности за эти нарушения ( подп.

3 п. 1 ст. 102 НК РФ).

Принцип, закрепленный в конституции пребывает в том, что любой обязан платить законно установленные налоги ( ст. 57 Конституции РФ). Наряду с этим обязанность по уплате налогов обязана исполняться в определенный срок ( ст.

45 НК РФ), а за несоблюдение установленного порядка ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность.

Следовательно, неуплата налога в установленный срок есть налоговым правонарушением, исходя из этого соответствующая информация налоговой тайной не согласится. Так, отказ инспекции в предоставлении налогоплательщику сведений о нарушениях, допущенных вторыми лицами, неправомерен.

Нужно подчернуть, что при рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком налоговой пользы арбитражные суды признают проявлением достаточной осмотрительности истребование у контрагента документов, подтверждающих статус юрлица (устава, свидетельства о регистрации, лицензий и др.). Наряду с этим суды показывают, что сведения о поданных суммах и декларациях уплаченных налогов являются налоговой тайной ( ст. 102 НК РФ) и смогут быть разглашены лишь с согласия агента (Распоряжения ФАС Поволжского округа от 18.08.2009 N А55-18682/2008, от 03.04.2009 N А65-8173/2008, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 N 15АП-1443/2012).

Так, для проявления осторожности и должной осмотрительности при выборе агента плательщик налогов может запросить в налоговом органе сведения о нарушении агентом обязанностей по уплате налога. Этот запрос есть доказательством того, что плательщик налогов собирался взять все данные о агенте, кроме того при отказе инспекции в ее предоставлении. При судебного слушания указанный факт может послужить подтверждением проявления должной осмотрительности.

В комментируемом Письме Министерство финансов России кроме этого подчернул, что Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждены общедоступные параметры для независимой оценки налогоплательщиками налоговых рисков, а на сайте налогового ведомства размещены адреса массовой регистрации и наименования организаций, в состав аккуратных органов которых входят дисквалифицированные лица.

2. Возможно ли учесть затраты на выплату стипендий соискателям по ученическим контрактам?

Наименование документа:

Письмо Министерства финансов России от 08.06.2012 N 03-03-06/1/297 

Комментарий:

Денежное ведомство решило вопрос об учете стипендий по ученическому соглашению с лицом, ищущим работу. Министерство финансов России подчернул, что такие выплаты уменьшают базу по налогу на прибыль, лишь в случае если по окончании обучения соискатель принят в штат организации. В этом случае затраты учитываются в других расходах, которые связаны с реализацией и производством ( подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). В случае если же трудовой соглашение с учеником не заключен, оснований для признания соответствующих затрат нет.

Подобное вывод денежное ведомство высказывало и ранее (см. Энциклопедию спорных обстановок по налогу на прибыль).

Так, Министерство финансов России уверен в том, что возможность включения разглядываемых сумм в затраты зависит от факта предстоящего трудоустройства ученика.

По этому вопросу вероятна и вторая точка зрения: суммы стипендий рассказать о целях налогообложения независимо от того, устроился ученик на работу либо нет. Аргументировать ее возможно следующим образом.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический контракт предполагает, что по окончании получения профессии (профессии) обучающийся проработает по ней у работодателя определенный срок. Следовательно, заключая ученический контракт, организация разглядывает соискателя как потенциального работника.

Выплата стипендии во время ученичества есть обязанностью, а не правом работодателя ( ст. 204 ТК РФ). Другими словами указанные затраты появляются у организации в связи с надлежащим исполнением требований закона.

При таких событиях направляться признать, что затраты на выплату стипендий направлены на получение дохода, являются обоснованными и, следовательно, соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. Разумеется, что темперамент этих затрат с фактом предстоящего трудоустройства ученика никак не связан.

Так, имеется все основания для включения данных сумм в затраты по подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В обоснование данной позиции возможно привести Письмо Министерства финансов России от 08.06.2011 N 03-03-06/1-336, в котором денежное ведомство подчернуло, что стипендии соискателям рассказать о других расходах при условии соответствия положениям ст. 252 НК РФ. Каких-либо дополнительных требований, воздействующих на возможность учета указанных выплат (а также требование необходимого предстоящего трудоустройства ученика), денежное ведомство не именует.

Организации, которая примет решение учитывать затраты на выплату стипендий соискателям, не устроившимся в будущем на работу, необходимо готовься к спорам с налоговой администрацией. К сожалению, этот вопрос не был предметом рассмотрения федеральных арбитражных судов.

Судебное ответ семь дней

Налоговый агент, не удержавший НДС из вознаграждения зарубежного контрагента, обязан уплатить налог за собственный счет

( Распоряжение Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15483/11) 

По результатам выездной проверки инспекция привлекла русского организацию к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента. Основанием для этого послужило то, что организация не удержала и не перечислила в бюджет НДС при оплате работ, выполненных зарубежной компанией. Эти работы были приняты организацией и оплачены в соответствии с условиями соглашения не учитывая НДС.

Кроме этого налоговый орган доначислил налоговому агенту НДС, выяснив налоговую базу исходя из суммы выплаченного зарубежной компании вознаграждения. Организация оспорила ответ инспекции по суду, ссылаясь на то, что с контрагента нереально взять налог, не заявленный в соглашении.

Суды трех инстанций признали привлечение организации к ответственности по ст. 123 НК РФ правомерным, но отменили ответ инспекции в части доначисления НДС, указав, что нереально взять налог по окончании исполнения условий соглашения, срок действия которого истек. Президиум ВАС РФ, разглядывая данное дело в порядке надзора, с указанными выводами не дал согласие в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 161, 166 и 173 НК РФ организация, выполняя обязанности налогового агента, обязана была, исходя из суммы определенного в контракте вознаграждения, исчислить сумму налога и уплатить ее в бюджет. Аргумент налогового агента о том, что налог им не был удержан, соответственно, и брать его неправомерно, Президиум ВАС РФ отклонил, отметив, что в согласованное сторонами вознаграждение НДС включен не был.

Следовательно, эта сумма при оплате работ не выплачивалась зарубежной компании и осталась в распоряжении агента. Помимо этого, как указал суд, независимо от условий арестанта с зарубежным лицом контракта неисполнение русском организацией обязанности по удержанию НДС из выплачиваемых агенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить налог и уплатить его в бюджет.

Президиум ВАС РФ кроме этого подчернул, что правовая позиция, в соответствии с которой нереально взять с налогового агента не удержанную им сумму налога, основана на том, что обязанным лицом остаётся плательщик налогов. Соответственно, в разглядываемом случае она неприменима, потому, что зарубежное лицо в российских налоговых органах на учете не состоит.

Подобные выводы находятся в Письмах Министерства финансов России от 08.09.2011 N 03-07-08/276, от 13.11.2008 N 03-07-08/254, Распоряжениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 10067/10 и ФАС Уральского округа от 27.01.2011 N Ф09-11127/10-С2 (споры об ответственности агента при аренде государственного имущества), ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2012 N А58-2357/11 и др. Но в практике виделись и противоположные ответы, в которых суды говорили о невозможности взыскания неудержанного налога за счет агента (см., к примеру, Распоряжения ФАС Уральского округа от 07.07.2011 N Ф09-2530/11, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 N А32-7543/2010, ФАС Центрального округа от 15.01.2010 N А36-2392/2009, ФАС Столичного округа от 01.04.2009 N КА-А40/2218-09 и др.). Помимо этого, кое-какие суды показывали, что с агента, не удержавшего налог у плательщика налогов, возможно взять лишь пени, но нельзя взыскивать сам налог (см., в частности, Распоряжение ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2008 N А69-542/07-8-Ф02-1128/08, А69-542/07-8-Ф02-1548/08).

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: