Правила, регулятивные требования и принципы

      Комментарии к записи Правила, регулятивные требования и принципы отключены

Крис Скиннер говорит о том, какими вводными направляться руководствоваться осуществляющим контроль органам при подготовке норм денежного регулирования.

?Некое время назад мы обсуждали отличие двух подходов, употребляющихся при формировании регулятивных требований: регулирование, основанное на правилах, и регулирование, основанное на правилах. Правительство Англии придерживается второго варианта. Многие говорят, что эта позиция разъясняется глобальными кризисными явлениями.

Я не соглашусь.

модели и Рынок оценки кредитных рисков стали жертвами сложных кредитных дефолтных свопов (CDS).

Глобальный экономический кризис был спровоцирован отсутствием понимания рисков, и зависимостей и взаимосвязей между производными денежными инструментами. модели и Рынок оценки кредитных рисков стали жертвами сложных кредитных дефолтных свопов (CDS). Появилось кредитное перенасыщение, результатом которого стали утраты триллионов американских долларов, вызванные обрушением рынка ипотечных облигаций США.

Для перезагрузки совокупности мы сделали следующее: запретили проп-трейдинг (открытие рыночных позиций банком либо денежной компанией на личные средства), внесли трансформации в правила страхования активов и приняли ряд других мер. Весьма интересно то, как рынки реагируют на совокупность принятых мер.

В Англии существует ряд условий, касающихся обеспечения безопасности человека. Вы должны пристегиваться в автомобиле. Вы не имеете возможность курить в публичных местах.

Вы не имеете возможность бегать обнажённым по улице и убивать людей. Эти требования относятся к регулированию, основанному на правилах. Мы не весьма любим всякие ограничения, по причине того, что в то время, когда их делается через чур много, мы начинаем чувствовать, как государство нас воспитывает.

Приведу картину, дабы было ясно, как это происходит в Сингапуре.

Правила, регулятивные требования и принципы

Либо совсем экстремальный пример запретов всего и вся — ИГИЛ (экстремисткая организация, ее деятельность запрещена в Российской Федерации.— Bankir.Ru).

Однако, рынкам нельзя предоставить полную свободу действий, исходя из этого определенные правила все же должны существовать. Запрещено осуществлять личные торговые операции за счет клиентов банка. Запрещено получать деньги, пользуясь инсайдерской информацией. Запрещено помогать террористам перемещать капитал из одной страны в другую.

Запрещено прятать деньги с целью ухода от налогов.

Очевидно, правила нарушаются. Как раз исходя из этого существует масса схем ухода от налогов через офшорные компании, зарегистрированные на Английских Виргинских либо Нормандских островах.

В какой точке мы сейчас находимся? Стоит ли нам выработать новые требования? Должны ли мы предложить определенные правила для финтеха, и какими эти правила должны быть?

Эти вопросы, непременно, предлог для важной дискуссии. Какими должны быть правила доступа к клиентским данным? Как обезопасисть эти, в случае если мы откроем их для доступа при помощи API?

Будет ли директива платежных сервисов №2 (Payment Service Directive 2, начинающая действовать в 2017 году), которая разрешит третьим лицам приобретать доступ к данным банковских квитанций, функционировать в интересах клиентов банков? Либо мы можем столкнуться с непредвиденными проблемами? Кто в этом случае будет виноват и кто покроет вероятные убытки?

Требование Европейской комиссии содержится в том, что вина будет лежать на первичном обладателе счета — на банке. В случае если будет доказано, что вина лежит на третьей стороне, то ее смогут лишить статуса проверенного участника совокупности. Весьма интересно, как это будет происходить на практике.

Блокировка доступа к данным — единственная обстоятельство, по которой банки смогут сохранить собственных клиентов.

В экономике, основанной на правилах, события будут выглядеть следующим образом. Мы можем исходить из того, что правил по предоставлению доступа к данным не существует. Наряду с этим будем руководствоваться таким принципом, что блокировка доступа к данным не имеет возможности осуществляться без весомых оснований. Это обеспечило бы свободную торговлю между системами и сетями.

К сожалению, потребуется через чур много упрочнений чтобы обрисовать параметры обоснованной блокировки. Практически, блокировка доступа к данным — единственная обстоятельство, по которой банки смогут сохранить собственных клиентов. Клиенты остаются, по причине того, что их эти закрыты.

Кроме того в случае если покажется правило, в соответствии с которым эти должны будут быть открытыми, появятся определенные неприятности. Я бы предпочел вынудить банки сделать так, дабы счета клиентов возможно было переносить. Но кроме того в случае если банки захотят это сделать, это все равно очень непростая задача, по причине того, что в процесс необходимо включать «старые» конструкции и «старые» системы.

Многие клиенты открывали собственные счета десять, двадцать, тридцать лет назад. Совокупности, каковые их обслуживают, имели возможность бы вырабатывать такие номера квитанций, каковые имел возможность бы применять второй банк (не считая тех, у кого нет форматов и стандартизованных номеров). Но «ветхие» совокупности мешают. И это в некоей степени есть оправданием для банков.

В то время, когда регуляторы Англии обсуждали эту идею, многие отнеслись к ней скептически, отметив, что это будет стоить банкам миллиарды долларов.

В итоге любой из 49 штатов имеет собственную бит-лицензию с процессами и разными требованиями. Из-за чего 49?

В Соединенных Штатах обстановка более сложная. Над регулированием трудятся политики в правительстве, ФРС, Рабочая группа по акциям и биржам, сами биржи, и Федеральная корпорация страхования депозитов и Бюро по денежной защите потребителей. Все эти структуры на федеральном уровне совместно разрабатывают правила и правила, действующие в Америке. Но позже появляются регуляторы штатов, каковые на все это. Я замечал такую обстановку на протяжении дискуссии BitLicense.

В Нью-Йорке приняли одни правила. После этого во Флориде другие. В итоге любой из 49 штатов имеет собственную бит-лицензию с процессами и разными требованиями.

Вы спросите, из-за чего 49? По причине того, что постоянно найдётся один штат, что по большому счету не разрешит применять биткоины обозримой перспективе.

Хитросплетения в регулятивной совокупности США не додают прозрачности новым разработкам, таким как биткоин, блокчейн, р2р-кредитование, а только затрудняют их развитие. Тут у других стран, деятельно осваивающих финтех, больше преимуществ. К примеру, в Англии в одном месте сосредоточены все: госслужащие, законодатели, регуляторы, банкиры, технологи, консультанты, советники.

Они совместно решают задачи и проблемы развития финтеха. Исходя из этого Лондон привлекателен для инвестиций в финтех и имеет все шансы стать фаворитом отрасли в долговременной возможности.

В случае если технологи обосновались в западной части береговой полосы, банкиры в Нью-Йорке, а политики в Вашингтоне, и наряду с этим они практически не общаются между собой, может ли в Соединенных Штатах показаться логичная связанная совокупность, которая сделает Америку мировым финтехлидером?

Принципы трудового законодательства с учетом требований трудового кодекса 2016г.


Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: