Сергей голубев: «нас беспокоит, что суд уходит от дачи правовой оценки наших действий и начинает подменять банк россии как регулятора»

      Комментарии к записи Сергей голубев: «нас беспокоит, что суд уходит от дачи правовой оценки наших действий и начинает подменять банк россии как регулятора» отключены

Сергей голубев: «нас беспокоит, что суд уходит от дачи правовой оценки наших действий и начинает подменять банк россии как регулятора»

Регулятор щадит банки.

Банк России тревожит не столько активность кредитных организаций в оспаривании ответов регулятора, сколько позиция судебных органов, которая может парализовать деятельность любого ведомства, имеющего право проводить проверки участников какого-либо рынка. Одновременно с этим представитель регулятора, как и судья, в праве на опытное суждение, и банкам не следует этого опасаться. Такое вывод высказал в интервью НБЖ помощник главы банка России -глава юридического департамента Сергей Голубев.

ОСТАЕТСЯ ДАТЬ совет ВСЕМ ОДНО -ИДТИ В НАДЕЖНЫЙ БАНК

— Сергей Александрович, Банк России несобирается дополнительно расширять данные о взысканиях за нарушение 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, взятых преступным методом», наложенных на банки?

— Некое время назад в силу закона мы стали размещать на своем сайте сведения о привлечении кредитных организаций к административной ответственности за нарушение требований этого закона по ст. 15.27 КоАП РФ. Ясно, что краткая информация о привлечении к ответственности не раскрывала сути самого правонарушения, а правонарушения носили обычно темперамент чисто технический и по большей части касались несоблюдения сроков сообщения в Росфинмониторинг об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Дабы не тревожить инвесторов, а также больших банков, мы готовься давать данные в большем количестве, с конкретизацией сути нарушения (по большей части о сроках). Тогда бы всем было ясно, что ни о каком «отмывании» речи не идет. Но с того времени изменилось законодательство: банкам дали несколько, а три дня на передачу сообщений в Росфинмониторинг. Большинство банков начало укладываться в сроки.

"Наверное," кредитные организации успокоились, по крайней мере, мы от них больше вопросов о конкретизации информации не получали. В случае если будут обращения банков, то мы готовы увеличить эти сведенья на отечественном сайте.

— А информация об ограничении либо запрете на привлечение вкладов?

— Информация о том, что банк больше не осуществляет операции с вкладами граждан, публикуется в обязательном порядке. А вот в части применения разных ограничений к кредитным организациям таковой обязанности на Банк России не возложено. И это верно, поскольку подобная информация может привести к тому, что у банка появятся неприятности самого различного свойства.

— Министерство финансов предлагает увеличить перечень вкладов, не подлежащих страхованию. Как вы прокомментируете эту инициативу?

— Давайте сходу примем за теорему весьма несложную идея — данный закон никоим образом не окажет негативного влияния на рядового, добросовестного вкладчика любой кредитной организации. Вклады всех таких граждан останутся под абсолютной национальной защитой.

Но практика банкротств последовательности кредитных организаций продемонстрировала, что в условиях повышения количеств страховых размера и выплат страхового возмещения до 700 тыс рублей недобросовестными клиентами банков предпринимались бессчётные попытки необоснованного получения страхового возмещения из фонда необходимого страхования вкладов.

Это делают юридические лица, личные предприниматели, и физические лица, чьи средства во вкладах превышают 700 тыс рублей. В случае если банк потерял платежеспособность, его обязательства перед указанными лицами методом внесения технических записей в документы денежного учета трансформируются в обязательства перед подставными физическими лицами, претендующими на страховое возмещение.

В итоге практически получается собственного рода «полное» страхование вкладов физических и юрлиц, что не заложено в правовые и экономические базы Совокупности страхования вкладов. В некоторых банках были обнаружены неправомерно организованные остатки по вкладам физических лиц в количестве, превышающем много миллионов рублей.

Для защиты заинтересованностей добросовестных вкладчиков — я подчеркиваю, добросовестных вкладчиков, а не тех, каковые желают «раздробить» собственные вклады для получения противоречащих закону необоснованных выплат из средств фонда необходимого страхования вкладов, — закон о страховании вкладов предлагается дополнить новыми положениями.

Не будут подлежать страхованию финансовые средства, размещенные во вкладах физических лиц в следствии перечисления либо внесения сумм со квитанций (вкладов) лиц, финансовые средства которых не подлежат страхованию. Второй пункт — в случае если деньги поступили в банк в следствии перечисления со вкладов физических лиц, остатки на которых превышают установленный законом большой размер страхового возмещения, на вклады вторых физических лиц в том же банке, каковые будут подлежать страхованию. Еще один критерий -поступление средств в следствии перечисления во вклады физических лиц, подлежащих страхованию, в счет выполнения банком собственных обязательств (за исключением выплат процентов по вкладу).

И все это строго ограничено как по времени, так и по последовательности условий -в течение одного месяца до дня наступления в банке страхового случая во время, в то время, когда банк не удовлетворял требования кредиторов по своим обязательствам и/либо не выполнял обязанность по уплате необходимых платежей в связи с отсутствием либо недостаточностью денег на его корреспондентских квитанциях. Повторюсь, добросовестным вкладчикам данный закон не навредит.

Подобные механизмы защиты от недобросовестных клиентов существуют в зарубежных совокупностях страхования депозитов, деятельно выплачивающих страховое возмещение (к примеру, в Соединенных Штатах, Корее, Турции, на Филиппинах).

— Вы удовлетворены возникновением первого случая, в то время, когда клиента банка, тюменскую предпринимательницу, осудили за «разделение вкладов»?

— Ни при каких обстоятельствах не испытывал эйфории от того, что кто-то привлечен к суду. Неизменно хочется, дабы люди действовали в рамках правого поля, разумно и добросовестно.

Но все же это событие значимое. Будем сохранять надежду, что оно станет предупреждением всем тем, кто имеет желание незаконным образом, любым методом вернуть финансовые средства за счет фонда страхования вкладов.

— Не пора ли вводить страхование средств юрлиц, хотя бы малого бизнеса, для предотвращения таких обстановок? Так как для маленькой компании банкротство банка, в котором она обслуживается, свидетельствует провал бизнеса.

— Пологаю, что при средних предприятий и огромном количестве малых у нас пока не хватит ресурсов, дабы застраховать эти средства, тем более в условиях некоей нестабильности. Провал, кстати, вероятен и для громадных фирм. Остается дать совет всем одно — идти в надежный банк.

— Проект закона , предусматривающий комплексные трансформации в Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК Российской Федерации), вводит в гражданское законодательство залог прав согласно соглашению банковского счета. Предметом залога смогут быть права согласно соглашению банковского счета при условии открытия клиенту залогового счета. В случае если у банка, в котором открыт залоговый счет, отзывается лицензия, кому должно выплачиваться страховое возмещение?

Должны ли при банкротстве права залогодателя, как конкурсного кредитора, обременяться в пользу залогодержателя?

— Вопрос выплаты страхового возмещения при отзыве лицензии у банка, в котором открыт залоговый счет, будет решаться в зависимости от того, обращено ли взыскание на заложенное право, были ли нарушены сторонами контракта залога прав согласно соглашению банковского счета положения контракта. Ответ этого вопроса будет кроме этого зависеть от того, идет ли обращение о залоге прав согласно соглашению банковского счета физического либо юрлица. А вопрос об очередности удовлетворения требований обязан решаться с учетом положений особого законодательства о банкротстве, в которое, по всей видимости, будут вноситься определенные уточнения в связи с трансформацией последовательности положений ГКРФ.

ВНОСЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО Много ПОПРАВОК, Принципиально важно НЕ ЗАБЫТЬ ИХ ГАРМОНИЗИРОВАТЬ

— Как предотвращать потерю либо фальсификацию отчетности в проблемных банках?

— Банк России поддерживает идею введения уголовной ответственности за такие действия. В большинстве случаев, при происхождении денежных неприятностей, оснований для отзыва у банка лицензии его начальники, и иные лица, важные за представление и составление отчетных информации о деятельности банка, скрывают эти события.

Как мы все знаем, начальники скрывают а также уничтожают нужные документы, уклоняются от представления отчетной документации, противодействуют надзорным органам. Значительно реже начальники проблемных банков воображают в Банк России отчетность, объективно отражающую денежное состояние организации. Разумеется, что одной из обстоятельств для того чтобы положения являются пробелы в законодательстве, выражающиеся в отсутствии уголовной ответственности за такие деяния.

Предлагаемая в Уголовный кодекс статья предусматривает ответственность чиновниковов кредитных организаций (а также лиц, в должностные обязанности которых входит ведение бухучёта и представление и составление бухгалтерской отчетности) за внесение в бухгалтерские и иные учетные и отчетные документы банка заведомо неполных либо фальшивых сведений или за искажение содержания таких документов с целью сокрытия значительной информации о фактическом денежном состоянии кредитной организации, а также о сделках, влекущих значительное ухудшение денежного состояния банка. Ответственность кроме этого предусматривается за представление таких недостоверных сведений в Банк России или за их публикацию либо раскрытие в иных предусмотренных законами формах.

К значительной информации о фактическом денежном состоянии банка относятся сведения о наличии у кредитной организации показателей банкротства либо оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

За это правонарушение предполагается установить наказание в виде штрафа до 700 тысяч рублей, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом до 200 тыс рублей.

— Подобные идеи обсуждаются уже достаточно давно. В то время, когда эти меры будут введены в УК?

— Все поддерживают это предложение, но пока в уголовно-правовом смысле перемещения нет. Надеюсь, что общества и здоровые силы экономики окажут помощь их ввести. Мы продолжаем настаивать на этом.

— Какова будущее предложений Банка России об отмене бонусов и премий для начальников проблемных банков?

— В данной сфере мы можем лишь давать советы, поскольку вопросы зарплаты относятся к своевременной деятельности банков, в которую мы не имеем права вмешиваться. Но все же эти вопросы рассматриваются, а также с изучением интернационального опыта, рекомендаций Базельского комитета. Эти вопросы становятся предметом дискуссий и для банковских ассоциаций.

— По вашему точке зрения, какие конкретно меры по защите кредитора необходимо принимать прежде всего?

— Одним из проблемных и уязвимых на данный момент качеств кредитования под залог движимого имущества есть отсутствие у кредитора возможности проверить факт того, находится либо нет указанное имущество в залоге по ранее заключенному контракту. Для решения назревшей неприятности Министерство финансов России при активном участии Банка России подготовил проект закона «О регистрации уведомлений о залоге движимого имущества». Предусматривается создание электронной совокупности регистрации залогов, разрешающей всем заинтересованным лицам по идентификационным показателям имущества приобретать данные о нахождении для того чтобы имущества в залоге.

Функции регистратора предполагается возложить на бюро кредитных историй; направляться информация о заключении в отношении имущества контракта залога будет залогодержателями через кредитные организации или нотариусов.

Регистрация уведомления будет подтверждать право залогодержателя на первостепенное перед залогодержателями, зарегистрировавшими уведомление позднее либо не зарегистрировавшими уведомление, удовлетворение собственных требований за счет движимого имущества, указанного в уведомлении, при обращения на него взыскания.

Я уверен, что принятие данного закона будет содействовать увеличению уровня обеспечения законных заинтересованностей кредиторов и, как возможно сохранять надежду, даст новый импульс формированию среднего кредитования бизнеса и системы малого со стороны банков.

— А как же борьба с «компаниями-выводом» и однодневками активов?

— Это громадная неприятность. С одной стороны, стоит вопрос о регистрации компаний без всякой волокиты, дабы желающие заниматься бизнесом имели возможность реализовать собственные возможности. Иначе, регистрация без волокиты формирует возможность весьма скоро зарегистрировать десятки компаний-однодневок для перечисления на их счета денежных средств и, к примеру, последующего их обналичивания.

Исходя из этого мы поддерживаем идею внести поправки в ГК Российской Федерации и расширить размер уставного капитала компаний хотя бы до 100 тысяч рублей, дабы не так легко и дешево возможно было плодить компании-однодневки. Это не отпугнет тех, кто без шуток желает заниматься предпринимательской деятельностью, но вынудит задуматься создателей «схем» -лишние затраты нести никто не захочет.

— Как вы оцениваете влияние предложенных президентом поправок в ГК Российской Федерации на финансовую систему?

— Эти поправки во многом восполняют пробелы правового регулирования, распознанные за много лет применения Кодекса. Была совершена громадная работа в области поиска новых университетов, известных всемирный практике правового регулирования, — университетов, использование которых в русском правовой совокупности способно как следует улучшить отрасль гражданского права у нас.

Среди новелл, имеющих особенное значение для финансовой системы, возможно назвать положения, касающиеся введения университета «совместного счета», «счета эскроу» и связанного с ним университета «условного депонирования». Возможно также подчеркнуть и кое-какие трансформации, касающиеся правового положения юрлиц, в частности — вводится университет «аффилированности», закрепляются в далеком прошлом употребляющиеся в деловом обороте понятия «публичного» и «непубличного» обществ, вводится университет «корпоративных контрактов».

Но их принятие отложено на осеннюю сессию работы Госдумы, и я считаю, что это верно. Страшно вносить такое много трансформаций в законодательство за таковой маленький срок.

Непременно, многие из предложенных поправок потребуют внесения трансформаций в профильное, отраслевое законодательство. Но, на мой взор, при проработке и тщательном анализе предлагаемых трансформаций они смогут значительно улучшить положение субъектов гражданского оборота, кем бы они ни были — физическими лицами, юрлицами, а также банками, либо иными субъектами. Принципиально важно оперативно гармонизировать законодательство, дабы не создавать очередную волну путаницы.

ПОТРЕБИТЕЛЬ ДЕНЕЖНЫХ ОДОЛЖЕНИЙ — СТОРОНА И РАВНАЯ, И не сильный

— Как, по вашему точке зрения, необходимо решать проблему рабочих групп в розничном кредитовании?

— Как мы знаем, в соответствии с законом «О Центральном банке РФ (Банке России)» целями банковского надзора и банковского регулирования являются поддержание стабильности финансовой системы РФ и защита кредиторов и интересов вкладчиков. В силу положений этого же закона Банку России не разрещаеться вмешиваться в своевременную деятельность кредитных организаций за исключением случаев, предусмотренных законами .

Помимо этого, ответ на вопрос о допустимости тех либо иных рабочих групп обычно сопряжен с толкованием норм федерального законодательства, на что у Банка России нет полномочий . Все это заставляет Банк России занимать очень осмотрительную, но в один момент взвешенную позицию в этом вопросе.

Значительно снизить эмоциональный накал, появившийся между потребителями и банковским сообществом в дискуссии вопроса рабочих групп, помогло издание Президиумом ВАС РФ информационного письма от 13.09.2011 № 146 (решившего вопрос взимания рабочих групп за ранний возврат кредита) и информационного письма от 13.09.2011 № 147 (указавшего на то, что банк в праве на получение отдельного вознаграждения (рабочей группы) наровне с процентами за пользование кредитом в том случае, если это вознаграждение установлено за оказание независимой услуги клиенту). В остальных случаях суд (в случае если дело доходит до суда) оценивает, смогут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Закон «О банковской деятельности и банках» разрешает рабочей группе. Но банк не имеет возможности брать рабочую группу за ведение ссудного счета, что он и без того обязан вести. Вывод Банка России по этому вопросу весьма простое: взимание рабочей группы вероятно за реально оказываемую услугу.

Но нет сомнений в том, что данный вопрос необходимо регулировать на уровне федерального законодательства. Как раз по данной причине подходы, сформулированные в информационных письмах Президиума ВАС РФ, были отражены в разрабатываемом Министерством финансов России проекте закона «О потребительском кредите».

— Необходимо ли вводить закрытый перечень рабочих групп?

— Было бы хорошо, но будет ли он исчерпывающим с учетом фантазии отечественных банков… По крайней мере, я не берусь определять данный перечень. Повторюсь, принципиально важно выполнять сам принцип — рабочая группа берется за реально оказываемую услугу. И позже, неприятность так как не только в банках. Существуют микрофинансовые организации и просто компании, каковые выдают займы гражданам (ГК это не запрещает).

И жалобы на большие проценты, немыслимые комиссии поступают к нам (не смотря на то, что мы не несём ответственность за микрофинансовые организации) и во все другие органы. Ясно, что обстановка требует регулирования.

— Как вы относитесь к идее максимально стандартизировать контракты банков и физлиц?

— Банк России вычисляет весьма вопрос увеличения качества банковских одолжений, среди них и вопрос обеспечения их доступности и прозрачности для населения, и качества информирования о них. Но, на мой взор, стандартизация — только один из методов достижения поставленных целей, и далеко не единственный.

В соответствии с русскому гражданскому законодательству граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении собственных прав и обязанностей на базе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий соглашения. ГК Российской Федерации устанавливает условия отдельных видов контрактов, а также контракта вклада, соглашения банковского счета, кредитного контракта.

Установление стандартных форм может привести к значительному ограничению прав субъектов соответствующих правоотношений на свободное выражение собственной воли, что будет означать нарушение правил, положенных в базу гражданского законодательства.

Одновременно с этим очень действенным, с моей точки зрения, механизмом ответа указанных задач имело возможность бы стать увеличение денежной грамотности населения.

Я пологаю, что банки, заинтересованные не в количественных, а в качественных чертях собственных клиентов, имели возможность бы через собственные объединения в инициативном порядке создать и внедрить стандарты оказания банковских одолжений. Такие стандарты имели возможность бы накапливать в себе как передовой российский опыт, так и устоявшуюся зарубежную практику.

Как мне известно, банковские ассоциации деятельно прорабатывают этот вопрос. Пологаю, что результаты таковой работы мы сможем разглядеть уже в недалеком будущем.

— Вы согласны с тезисом, что потребитель денежных одолжений — неизменно не сильный сторона?

— Я считаю, что в гражданском законодательстве нет не сильный сторон, стороны контракта равны. Я знаю примеры, в то время, когда не сильный сторона, а в большинстве случаев это физические лица, вкладчики, с успехом противостоят всей банковской совокупности.

— Имеет ли право на существование понятие «свобода контракта» между клиентом и банком?

— По моему точке зрения, да. Принцип «свободы контракта», непременно, должен быть соблюден при заключении контрактов между клиентом и банком. Наряду с этим не смотря на бытующую точку зрения о «навязывании» банками условий соглашений своим клиентам на практике нередки случаи, в то время, когда клиенты корректируют многие условия заключаемого с банком контракта.

Но для этого клиенты банков — особенно это относится физических лиц — должны владеть определенным уровнем денежной грамотности.

В отношении соглашений между клиентом и банком — физическим лицом (потребителем) кроме этого громадное значение имеет правовая позиция Конституционного Суда (КС Российской Федерации), сформулированная еще в распоряжении от 23.02.1999 № 4_П. В нем КС РФ указал на то, что заключаемые банками соглашения, условия которых определяются в стандартных формах, по сути, имеют публичный темперамент и являются контрактами присоединения.

В следствии граждане-вкладчики, как сторона в контракте, лишены возможности оказывать влияние на его содержание. Это есть ограничением свободы соглашения и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически не сильный сторона в этих правоотношениях, испытывает недостаток в особенной защите собственных прав. Это влечет за собой необходимость соответствующего правового ограничения свободы контракта и для второй стороны, другими словами для банков.

А, как мы знаем, решения КС РФ создают нормы права, и ими направляться руководствоваться.

С моей точки зрения, закон о потребительском кредите обязан будет стать той «особенной защитой» прав физических лиц — клиентов банков, о которой более 13 лет назад сообщил КС.

— И все-таки гражданин — равная либо не сильный сторона?

— В моих ответах нет несоответствия — стороны в гражданском соглашении равны, а КС выяснил физическое лицо (вкладчика) не просто «не сильный» стороной, а «экономически не сильный», в этом сущность.

— Что вы, как юрист, думаете о коллекторской деятельности в ее нынешнем виде?

— Прежде всего я бы желал подчернуть, что эта деятельность в праве на существование, это полностью обычная работа, делаемая в соответствии с ГК И во многом нынешнего ее регулирования достаточно. По закону банковской операцией есть выдача кредита, а истребование кредита возможно поручить кому угодно. Еще я желал бы выделить, что законы пишутся для обычных людей.

Коллектор, само собой разумеется, к сожалению, может начать функционировать незаконными способами и в одну секунду стать преступником — но это уже относится к УК.

Как раз исходя из этого в данной сфере появляется большое количество жалоб и споров. Для преодоления этого правового вакуума Министерства экономики России создало проект закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности». Я пологаю, что с принятием этого законопроекта коллекторская деятельность у нас наконец-то возьмёт правовую базу, которая обеспечит создание не только правовых условий для функционирования данного бизнеса, но и, первым делом, создаст механизмы гарантий интересов обеспечения и защиты должников их гражданских прав.

Еще желаю напомнить, что совсем сравнительно не так давно Пленум Верховного суда РФ принял распоряжение №17 от 28 июня 2012 года. Обращение шла о том, должно ли лицо, которое купило право требования от банка к должнику по выданному этим банком кредиту, иметь лицензию на проведение банковских операций. Выдача кредита в соответствии с законом есть банковской операцией, и она подлежит лицензированию.

Но действия, предпринимаемые по возврату кредита, не подлежат лицензированию и их может осуществлять любое лицо. Данный принцип был обоснован бессчётными судебными ответами.

Однако коллекторская деятельность купила некий негативный оттенок. Быстро возрос поток жалоб граждан на коллекторов, исходя из этого активизировался Роспотреб-надзор, защищая права потребителей.

В итоге мы на данный момент имеем п. 51 упомянутого мной распоряжения Пленума Верховного суда России. Предлагается разрешать подобного рода дела, имея в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка (либо другой кредитной организации) передавать право требования по кредитному соглашению с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (в случае если иное не установлено законом либо соглашением, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами контракта при его заключении).

направляться подчернуть, что Закон «О защите прав потребителей» не регулирует лицензирование деятельности и банковской деятельности банков по передаче прав требования. Но однако в первой части фразы практически содержится определенный запрет. Окончание же фразы показывает, что стороны в контракте смогут преодолеть данный запрет.

Ясно, что такое ответ — компромисс: дана реакция на действия коллекторских агентств, но в принципе эта деятельность не запрещена, в случае если имеется соглашение между заёмщиком и кредитором. Быть может, на данном этапе это некоторый выход из ситуации .

— Каково ваше отношение к университету банкротства физлиц и обсуждаемому проекту закона?

— Целью указанного законопроекта есть создание для гражданина-должника условий, при которых он сможет, не будучи заявленным банкротом, сохранить собственный имущественный и социальный статус с восстановлением платёжеспособности и реструктуризацией задолженности. При успешного исполнения замысла реструктуризации гражданин освобождается от долгов, сохраняя наряду с этим активную социальную позицию.

В случае если же гражданин в силу тех либо иных обстоятельств не сможет расплатиться с кредиторами на протяжении реструктуризации долга, законом предусматривается процедура отмены арбитражным судом признания гражданина и плана реструктуризации банкротом.

Я в целом положительно оцениваю предлагаемые подходы к законодательному ответу вопросов банкротства физических лиц. Но хотелось бы, дабы данный университет не превратился в собственного рода «обряд очищения» от долгов для недобросовестных заемщиков, каковые, к примеру, умышленно соберут кредиты в банках, не имея намерений по ним расплачиваться, а позже будут пробовать применять такие процедуры, дабы безболезненно списать с себя все долги.

— Как вы прокомментируете тот факт, что Федеральная служба защиты прав потребителей контролирует банки чуть ли не чаще, чем ЦБ?

— Федеральная служба защиты прав потребителей обязан оперативно реагировать на жалобы потребителей. Его испытания проводятся по конкретному поступившему сигналу. Деятельность же Банка России по проведению испытаний кредитных организаций, по частоте этих испытаний регулируется нормами законодательства. Само собой разумеется, имеется возможность при необходимости совершить тематическую, целевую диагностику, и Банк России их проводит.

И Банк России, и Федеральная служба защиты прав потребителей реализуют возложенные на них функции.

Национальный банк ДЕЛАЕТ ВЫВОДЫ ИЗ СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССОВ

— Как остра неприятность оспаривания банками результатов ваших испытаний?

— Не могу заявить, что она через чур остра в количественном отношении. Сообщу о втором: мы были пара обескуражены тем, что арбитражный суд вынес ответ о том, что акт проверки (ревизии), исходящий от любого надзорного, осуществляющего контроль органа (прокуратура, налоговые органы, органы денежного надзора, Банк России), есть ненормативным правовым актом. В случае если исходить из таковой логики, то суд способен парализовать работу любого органа надзора.

А поднадзорные компании будут контролирующих.

Нас тревожит, что суд уходит от дачи правовой оценки отечественных действий и начинает подменять Банк России как регулятора. А суд не должен этого делать. К примеру, пара лет назад при создании Совокупности страхования вкладов (ССВ) кое-какие банки оспаривали тот факт, что мы их не включили в ССВ.

Суды имели возможность, и сомнения в этом нет, обьявить нелегетимным отечественный отказ, выраженный в ответе Комитета банковского надзора, отменить отечественное ответ, но не могли решить о том, что банк необходимо включить в совокупность страхования. на данный момент суды пробуют решать, каким должен быть создаваемый банком резерв. Но суд — не орган регулирования экономики.

К сожалению, такие решения не содействуют созданию благоприятного инвестиционного климата.

Акт проверки (ревизии), исходящий от любого надзорного, осуществляющего контроль органа, — это только документ, что обязан объективно отражать положение в контролируемой организации. Этот документ может — не должен, быть может — стать базой для принятия ответов, влекущих правовые последствия. Такие ответы реализуются в разных формах — распоряжения, предписания, представления.

Вот эти документы и являются ненормативными правовыми актами, и как раз они смогут быть обжалованы в судах. Представляется, что судебная совокупность, много лет формировавшая как раз такую позицию, будет направляться ей и в будущем с целью единообразного применения законов и для того, чтобы не парализовать работу надзорных органов.

— Как вы оцениваете ответ суда, в соответствии с которым Национальный банк обязан расплачиваться с кредиторами Межпромбанка? Будет ли Банк России его оспаривать?

— Между Межпромбанком и Банком России были заключены кредитные соглашения, и одним из условий этих соглашений являлось то, что при неисполнении Межпромбанком собственных обязательств по возврату кредитных средств Банк России получает права списать со квитанций Межпромбанка финансовые средства. Когда Межпромбанк начал нарушать условия соглашений, эта норма начала действовать, и Банк России, так, взял около девяти миллиардов рублей в счет погашения кредитов.

В будущем у Межпромбанка была отозвана лицензия, и конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов, выполняя собственные обязанности, проверил все операции, каковые попадали в полугодовой срок до отзыва лицензии.

Конечно, конкурсный управляющий в праве оспорить подобные сделки, с тем дабы финансовые средства были направлены в конкурсную массу. В арбитражный суд было направлено исковое заявление, и первой инстанцией принято решение о возвращении списанных Банком России со квитанций Межпромбанка денежных средств в конкурсную массу.

Пологаю, что Банк России обжалует ответ суда первой инстанции. Это отечественное право — обосновывать, что мы действовали в рамках заключенных соглашений и не во вред вторым кредиторам. Кстати, Банк России, будучи самым большим кредитором, из формируемой конкурсной массы (в нее может войти и 1,7 млрд рублей, в случае если покажется соответствующее ответ суда), в установленном законом порядке возьмёт финансовые средства.

— Межпромбанк деятельно кредитовал проекты собственных собственников. Окажет помощь ли мотивированное суждение предотвращать подобные злоупотребления?

— Да, в случае если имеется соответствующая информация о связанности сторон, то использовать мотивированное суждение возможно. Второй вопрос, что такая информация должна быть дешева, известна. Обычно мы ее просто не имеем.

Но я бы желал задать вопрос, из-за чего все так опасаются мотивированного суждения?

У ЦБ уже имеется право составлять протоколы об административных правонарушениях, разглядывать эти дела в двух инстанциях (территориальные управления — центральный аппарат). По КоАП РФ мы имеем право оценить доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном изучении всех событий дела. Такой же правовой университет оценки доказательств существует в уголовном, арбитражном, гражданском процессах.

Опытное мотивированное суждение — такой же правовой университет, он имеет полное право на существование в работе любого надзорного, осуществляющего контроль органа.

— Суд подтвердил установленные ЦБ правила докапитализации банков за счет субординированных кредитов и депозитов (дело Тюменьэнергобанка). Какие конкретно последствия это решение несет для финансовой системы?

— Хотелось бы для начала напомнить события этого дела. Банк России в кризисное время кредитовал Тюменьэнергобанк при наличии обеспечения. Этим обеспечением был залог прав требования Тюменьэнергобанка к ОАО «Сибкомплектмонтаж» по кредитному соглашению на сумму 125 млн рублей.

В один момент существовал контракт банковского депозита, осуждённый между Тюменьэнергобанком и Сибкомплектмонтажем. Причем данный депозит на сумму 140 млн рублей содержал показатели субординированности и входил в состав источников собственных средств, принимаемых в расчет дополнительного капитала Тюменьэнергобанка.

В соответствии с условиями соглашения между этими юрлицами выплата суммы депозита не могла быть произведена ранее окончания срока соглашения, 3 декабря 2008 года Банк России отозвал у Тюменьэнергобанка лицензию. И оказалось, что 2 декабря 20о8 года ОАО «Сибкомплектмонтаж» направило в банк прошение о зачете в одностороннем порядке задолженности по кредитному соглашению между ними в счет размещенного депозита.

Само это заявление, его учет в соответствующей книге вызывают большое количество сомнений. Но главным было то, что этим зачетом грубо совершить правонарушение -срок выполнения обязательства не наступил, и зачета быть просто не могло.

По иску АСВ, конкурсного управляющего Тюменьэнергобанка, начались бессчётные судебные процессы. Наконец 9 июня 2012 года Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил о взыскании задолженности по кредитному соглашению с ОАО «Сибкомплектмонтаж». Кстати, на это решение ОАО «Сибкомплектмонтаж» подана кассация.

Какие конкретно мы сделаем выводы из этого процесса? Банки смогут пользоваться этим инструментом, но, само собой разумеется, Банк России сейчас будет еще тщательнее контролировать активы, предоставляемые банками в обеспечение кредитов. Кроме этого мы, по всей видимости, для защиты собственных заинтересованностей будем вносить в кредитные контракты условия запрета на подобные зачеты.

— Какова на данный момент обстановка в Русском банке делового сотрудничества?

— Данный банк действует как и всегда, и его вероятное присоединение к Социнвестбанку (Уфа) кроме этого есть простой правовой процедурой, запретить которую мы не можем, но соблюдение условий которой удостоверимся в надежности.

— Какие конкретно шаги Банк России собирается предпринять в связи с будущим вступлением в силу закона о налогообложении зарубежных квитанций (Foreign Account Tax Compliance Act, FATCA)? В соответствии с требованиям американского законодательства все резиденты США, подлежащие налогообложению, обязаны создавать налоговые выплаты со собственных активов не только на территории США, но и за границей. Другими словами данный закон разрешает американским налоговым органам вмешиваться во внутренние дела других государств.

— Вправду, с введением в воздействие нового закона предполагается распространить данную схему сбора сведений об зарубежных вложениях американцев на зарубежные денежные структуры, первым делом, на банки. При отказа от сотрудничества с налоговыми органами США зарубежные денежные структуры рискуют появляться под штрафными санкциями, такими как блокировка долларовых переводов, принудительное списание денежных средств. Это тревожит власти других стран и России.

Ясно, что такие подходы противоречат многим основополагающим правилам равенства субъектов интернациональных экономических взаимоотношений. FATCA предполагает, что все страны, среди них и отечественная, вынуждены выполнять американское законодательство, использовать в России американские налоговые законы. Появятся неприятности с защитой банковской тайны и с обменом информацией.

На данный момент в данном вопросе больше политики, но все обеспокоены как раз экономическими последствиями. Мы не можем эти требования, в противном случае появятся неприятности с платежами. В случае если какая-нибудь кредитная организация нарушит американский закон, то под вопросом окажется возможность кредитной организации, и нашей страны и его органов распоряжаться собственными средствами.

На данный момент российские ведомства (Банк России, Министерство финансов, Федеральная налоговая работа, Министерства экономики, МИД России, Росфинмониторинг) и АРБ выполняют переговоры с американскими партнерами по выработке приемлемых ответов. Наряду с этим одной позиции государств нет, ведутся сепаратные переговоры. Германия, Италия, Испания, Франция и Англия 8 февраля 2012 года дали согласие делать требования FATCA.

Неприятность весьма непростая, и ее ответ потребует определенного времени.

Увлекательные записи:

Похожие статьи, которые вам, наверника будут интересны: